NL / EN
Jeadvocaat:
  • RT @ienvanderpol: “Het hof betreurt dat het niet eerder de gelegenheid heeft gekregen een reactie te geven.” - Allemachtig! Wel eens gehoo…

    26 mei 2018 - Favoriet - Retweet - Beantwoorden
  • RT @Bartswier: Hartverscheurend verhaal van de vader die zich door de rechercheur laat meenemen naar de plek waar zijn dierbare dochter wer…

    26 mei 2018 - Favoriet - Retweet - Beantwoorden
  • Vander van Anne Faber over de doelen van strafrechtspleging en hoe sommige rechters die uit het oog lijken te verli… https://t.co/JDWjyZnwUw

    26 mei 2018 - Favoriet - Retweet - Beantwoorden
  • RT @MarleenOpSokken: Lieve allemaal, Ik vraag het niet vaak. Maar ik vind dit erg belangrijk. Zouden jullie mijn artikel willen delen over…

    26 mei 2018 - Favoriet - Retweet - Beantwoorden
  • @kuitenbrouwer @JaapJansen Als een soort mislukt spelletje memory? Waar lag dat bonnetje nou ook al weer? Oh nee, heb m niet gezien...

    26 mei 2018 - Favoriet - Retweet - Beantwoorden
Kroongetuige reageert op lek betreffende getuigenbescherming
Geplaatst op 07.06.12

Op verzoek van de kroongetuige wordt aanvullende aangifte gedaan bij de rijksrecherche in verband met schending van het ambtsgeheim nu NRCNext berichtte dat uit diverse opsporingsbronnen zou zijn gebleken dat hij eerder werd vrijgelaten.

 

De kroongetuige deed eerder aangifte van schending ambtsgeheim in verband met informatie die de NOS publiceerde omtrent de vermeend gemaakte afspraken. Na dat incident gaf de kroongetuige zijn advocaat mr. Richard A. Korver - veiligheidshalve - opdracht direct aanvullende aangifte te doen indien daar aanleiding toe zou ontstaan omdat vanuit politie of justitie wederom informatie zou worden of zijn gelekt. Dat zulks zo is moge wel duidelijk zijn.

 

De raadsman laat weten dat de kroongetuige zich grote zorgen maakt om zijn veiligheid nu juist de organisatie die voor die veiligheid borg dient te staan kennelijk “zo lek is als een mandje”.

 

Dat een aanvullende aangifte nodig is geeft in de visie van de heer La S. aan dat men onvoldoende voortvarend en serieus met de eerdere aangifte is omgegaan.  Dat is uitermate ernstig omdat op deze wijze het vertrouwen in getuigenbescherming – eufemistisch uitgedrukt – een forse deuk oploopt.